No se si llorar o reír.

Me he encontrado otra joya en internet.
Pincha aquí si quieres leer el artículo de un abogado misógino que tiene la poca vergüenza de escribir lo que escribe. Y Expansión de publicárselo, claro!
Para empezar habla de un problema que no define. Aunque leyendo entre líneas parece que se refiere al problema de las mujeres, a ese problema que tenemos y que nos soluciona el ejecutivo legislando a favor de la igualdad.
Es una joyita el artículo porque luego sigue: la circunstancia que más desincentiva la contratación de mujeres es su mayor absentismo laboral.
Toma ya!
La que más...
Esto significa que este tío ya tiene en su cabeza unas cuantas para no contratar a mujeres, pero la que más le fastidia es el mayor absentismo laboral de éstas: que lo sabe él, que ha hecho un estudio científico desagregado por sexos y ha constatado que somos las mujeres las que mas pasamos de ir a currar, total...
Y claro, como es tan listo, ha pensado en la solución: que la Administración asumiera el coste económico de estas ausencias al puesto de trabajo.
Toma ya!
Y seguro que es de los que opinan que la discriminación positiva es una puta mierda...
Pero claro, se queja de que la ley no va en esa dirección (menos mal!) sino que deja a las pobres empresas privadas como la suya asumiendo solitas el coste de contratar a mujeres desvergonzadas que a la mínima que pueden, se van a Zara de rebajas, ¡qué poca solidaridad!..

Pero seguimos, porque esto le parece malo, pero no lo peor.
Lo peor de lo peor es, y lo dice como jurista, la inversión de la carga de la prueba sobre la discriminación. Argumenta que no siempre es fácil contar con los medios idóneos para acreditar un hecho en juicio, esta eventualidad se nos antoja grave y preocupante.. sobre todo por (la avalancha:esto es mío) de demandas judiciales imputando la comisión de actos discriminatorios que no lo sean.
Osea que este tipejo ya está imaginándose a todas las trabajadoras que después de ausentarse de su puesto de trabajo para ir de rebajas a Zara, se toman un cafelito y deciden entre ellas cual va a ser la que esta semana se va a inventar un acoso, una discriminación, o algo por el estilo para...
¿para qué?

Seguimos con el tipejo, también tiene una solución para este tremendo error legislativo: que los tribunales maticen esta cuestión, requiriendo algún elemento que otorgue veracidad a la reclamación.
JAJAJAJAJAJA
Esto ya es de traca.
Si el legislativo ha invertido la carga de la prueba, que el judicial se la cargue, que pase olímpicamente de los mandatos legales y haga jurisprudencia a favor de estos pobres varones demandados sin ton ni son por las malditas mujeres que no trabajan y solo piensan en fechorías varias.
Concluye "mi amigo" que estas leyes lo que acabaran haciendo será el efecto contrario al que persiguen: retraer la contratación femenina.

No se si llorar o reír.
Me produce espanto el nivel de machismo que hay en estas líneas publicadas por uno de los periódicos más leídos por los representantes del patriarcado más vil de nuestro país. Ellos son los poderosos, los que quieren seguir siéndolo. Los que contratan a mujeres cualificadas y talentosas en puestos de trabajo que están por debajo de sus capacidades, con sueldos entre un 20% y un 40% inferiores al de los varones en los mismos niveles. Los que discriminan y los que acosan. Los que no reconocen ni motivan los esfuerzos que las trabajadoras hacemos cada día. Los que no comparten responsabilidades ni concilian en la vida personal. Los que deshumanizan y no escuchan las propuestas y no tienen en cuenta las características individuales de ELLAS...
Porque total, son mujeres y lo que les interesa es ir a casa a preparles la cena, acostar a sus hijos, y estar preparadas, eso sí, para echarles un (¿buen?) polvo al menos una vez a la semana....