miércoles, 9 de junio de 2010
sábado, 24 de abril de 2010
informe observatorio violencia
Ya tenemos el último informe del observatorio de violencia de género y doméstica.
Recomiendo su lectura
feminicidios: 55 varones asesinaron a "sus" mujeres.
violencia doméstica: 10 varones fueron muertos a manos de sus parejas. uno de ellos de una pareja masculina; dos de ellos habían sido denunciados por maltratadores. de los otros 7 no se tienen datos de previas denuncias cruzadas.
sabemos que no existe la igualdad. que en el ámbito de la pareja el varón impone sus reglas, su superioridad, sus privilegios.
puede hacerlo de manera sutil (leer micromachismos) y cuando esto comienza a fallar, lo hace usando la violencia: violencia físicia, psíquica, sexual, estructural, económica, espacial...
sabemos que no existe igualdad y los datos nos avalan, pero hay cierta parte de la ciudadanía a la que le interesa manipular datos, manipular realidades, y eso, sólo consigue que siga habiendo más mujeres muertas, y ya van más de 20 en lo que llevamos de año_
Recomiendo su lectura
feminicidios: 55 varones asesinaron a "sus" mujeres.
violencia doméstica: 10 varones fueron muertos a manos de sus parejas. uno de ellos de una pareja masculina; dos de ellos habían sido denunciados por maltratadores. de los otros 7 no se tienen datos de previas denuncias cruzadas.
sabemos que no existe la igualdad. que en el ámbito de la pareja el varón impone sus reglas, su superioridad, sus privilegios.
puede hacerlo de manera sutil (leer micromachismos) y cuando esto comienza a fallar, lo hace usando la violencia: violencia físicia, psíquica, sexual, estructural, económica, espacial...
sabemos que no existe igualdad y los datos nos avalan, pero hay cierta parte de la ciudadanía a la que le interesa manipular datos, manipular realidades, y eso, sólo consigue que siga habiendo más mujeres muertas, y ya van más de 20 en lo que llevamos de año_
martes, 2 de febrero de 2010
escandalizada me hayo
no se qué le ha pasado a las y los magistrados del tribunal supremo... algunas personas dirán que están aplicando la ley en su justa medida. seguro que hay quien defiende que eso es justicia, pero yo me escandalizo cuando dicen que:
* no hay alevosía cuando jose luis decidió entrar a las cuatro de la mañana en la casa de su ex mujer, a pesar de tenerlo prohibido por una orden de alejamiento, con la intención de matarla.
*absuelven a r.s.c. de la pena de 36 años, impuesta por la audiencia provincial de las palmas, por haber violado a tres menores de edad, ya que dicen que las pruebas científicas no determinan de forma fehaciente que fuera el autor, ninguneando así el testimonio de las mujeres violadas, quienes reconocieron y acusaron a su agresor.
*rebajan en cuatro años de prisión la pena de 18 años y seis meses de prisión impuesta a dos hombres que, en octubre de 2004, abordaron a una joven que regresaba a casa desde el recinto ferial de Albox (Almería), la obligaron a subirse a un turismo y la llevaron hasta un descampado, donde la violaron en repetidas ocasiones. el supremo considera que no procede condenarles por lesiones ya que las sufridas por la víctima "no exceden de las naturales secuelas que conllevan esas conductas criminales".
RESULTADO: se sigue dando legitimidad a los violadores y asesinos. se les sigue dando cobertura y justificaciones jurídicas.
¿a quién le pedimos justicia?
* no hay alevosía cuando jose luis decidió entrar a las cuatro de la mañana en la casa de su ex mujer, a pesar de tenerlo prohibido por una orden de alejamiento, con la intención de matarla.
*absuelven a r.s.c. de la pena de 36 años, impuesta por la audiencia provincial de las palmas, por haber violado a tres menores de edad, ya que dicen que las pruebas científicas no determinan de forma fehaciente que fuera el autor, ninguneando así el testimonio de las mujeres violadas, quienes reconocieron y acusaron a su agresor.
*rebajan en cuatro años de prisión la pena de 18 años y seis meses de prisión impuesta a dos hombres que, en octubre de 2004, abordaron a una joven que regresaba a casa desde el recinto ferial de Albox (Almería), la obligaron a subirse a un turismo y la llevaron hasta un descampado, donde la violaron en repetidas ocasiones. el supremo considera que no procede condenarles por lesiones ya que las sufridas por la víctima "no exceden de las naturales secuelas que conllevan esas conductas criminales".
RESULTADO: se sigue dando legitimidad a los violadores y asesinos. se les sigue dando cobertura y justificaciones jurídicas.
¿a quién le pedimos justicia?
viernes, 11 de diciembre de 2009
ascensorismos
feliz veintediez_
la vida es ascensorística, sólo hay que vivir el momento.
sigo viviendo de cerca las discriminaciones a las que nos enfrentamos las mujeres a diario, las observo desde todos los frentes. las pienso y las argumento. las lucho. las llevo conmigo. soy todas y cada una de las mujeres que están detrás de las historias que escucho.
y al mismo tiempo sigo siendo yo sola. yo observando, yo pensando, yo preguntandome qué es lo que hace que esto no cambie, qué es lo que hace que seamos víctimas de un sistema tan injusto, que hace sufrir tanto, que hace tanto daño a todos y a todas.
y sigo dándole al coco, esto da para mucho...
sábado, 21 de noviembre de 2009
Un jurado popular declara a Nagore Laffage culpable de violencia machista
Un artículo de Isabel Alba
Acaba de ser juzgada y condenada en la audiencia de Pamplona Nagore Laffage, una joven estudiante de enfermería de veinte años. El delito que había cometido y del que la consideró culpable un jurado popular formado por seis mujeres y tres hombres fue el de ejercer su derecho a vivir en libertad, a ser respetada como mujer y a decir sí o no a los hombres sin miedo.
Nagore no pudo defenderse de los cargos que se le imputaban porque su víctima, Jose Diego Yllanes, un psiquiatra de 27 años que trabajaba en el hospital de Navarra donde Nagore hacía sus prácticas, obcecado por la actitud beligerante de Nagore a la hora de hacer ejercicio de su derecho a vivir en una sociedad igualitaria y justa, se sintió amenazado e impelido a golpearla salvajemente y después a estrangularla con una sola mano.
Por todos estos hechos delictivos, el jurado sentó en el banquillo a Nagore e hizo recaer sobre ella la responsabilidad de su muerte, porque, sin duda, Nagore estaría viva si no se hubiera ido con Jose Diego Yllanes, al que sólo conocía de vista del hospital, confiando en disfrutar sanamente de su compañía en una noche de San Fermines, con la pasión y alegría de vivir propias de su edad; porque, sin duda, Nagore estaría viva si no hubiera besado en el ascensor a Jose Diego Yllanes confiando en que un hombre de aproximadamente su edad, que había tenido todas las oportunidades en la vida para ser una persona decente, un médico del hospital en el que trabajaba, iba a entender sus besos como lo que eran, ganas de pasarlo bien juntos, jóvenes e iguales, y no que podían ser interpretados como el deseo de una “relación apasionada” que consistía en “quitarle la ropa de forma brusca, rompiendo la trabilla del pantalón, un tirante del sujetador y el tanga por tres sitios”; porque, sin duda, Nagore estaría viva si no se hubiera sentido por ello agredida sexualmente, vejada por la actitud violenta de Jose Diego Yllanes, y si hubiera acatado con docilidad sus deseos en lugar de resistirse y ejercer su derecho a decir no; porque, sin duda, Nagore estaría viva si no hubiera esperado ingenuamente que Jose Diego Yllanes, un hombre joven, médico, con una educación privilegiada, respetaría su decisión en lugar de sentirse amenazado pues, ella, Nagore, “podía destruir su carrera y denunciarle”; porque, sin duda, Nagore estaría viva si Jose Diego Yllanes no se hubiera visto impelido a reaccionar “tapándole la boca para evitar que gritara y a golpearla de manera deliberada y repetidamente en diversas partes del cuerpo”; porque, sin duda, Nagore estaría viva si se hubiera dejado golpear en silencio y no hubiera tenido la desfachatez de intentar defenderse y arañar a Jose Diego Yllanes; porque, sin duda, Nagore estaría viva si no se hubiera rebelado frente a una situación a todas luces injusta y su rebeldía no hubiera obcecado hasta tal punto a Jose Diego Yllanes como para que “presionara con su mano el cuello de Nagore, produciéndole la asfixia y la muerte”, ni como para que, después, intentara trocear su cadáver, le cortara un dedo, introdujera su cuerpo en bolsas, limpiara el piso, cogiera el coche de su padre y arrojara el cuerpo de Nagore en un paraje cercano a Pamplona.
Por cometer todos estos delitos, Nagore acaba de ser juzgada y condenada por un jurado que, pasando por alto las pruebas presentadas por la policía foral y los médicos forenses y las declaraciones de los testigos dio crédito únicamente a la versión de Jose Diego Yllanes y consideró que su muerte no había sido un asesinato sino un homicidio con atenuantes. Nagore murió por segunda vez cuando por segunda vez se le negó, ahora con una sentencia legal, su derecho, el de todas las mujeres, a vivir libres e iguales a los hombres, a ser respetadas y a poder decir sí o no sin miedo.
Con Nagore, nos sientan a todas en el banquillo. Muchos tertulianos, y también tertulianas, ya lo han manifestado en televisión y radio estos días: “La muerte de Nagore debe servir para enseñar a las mujeres a ser más prudentes”. La responsabilidad, recae, una vez más, sobre nosotras. Las mujeres debemos vivir con miedo y educar en el miedo a nuestras hijas para que no las maten, porque si las matan será culpa de ellas y de nosotras, por su actitud y la nuestra, por su aspecto o por su comportamiento y su muerte no será un asesinato, tan solo “un hecho trágico”, como definió la de Nagore el abogado de Jose Diego Yllanes, ilustre penalista de la universidad de Navarra.
Pero si de verdad las mujeres podemos aprender algo de la muerte de Nagore y de este lamentable e injusto juicio es que tenemos la responsabilidad de ser tan prudentes como para enseñar a nuestras hijas no a vivir atemorizadas sino a luchar por sus derechos, a luchar por ser libres e iguales a los hombres y poder disfrutar del sexo y del amor sin miedo; a luchar por no tener que morir por ello, como Nagore.
Nagore no pudo defenderse de los cargos que se le imputaban porque su víctima, Jose Diego Yllanes, un psiquiatra de 27 años que trabajaba en el hospital de Navarra donde Nagore hacía sus prácticas, obcecado por la actitud beligerante de Nagore a la hora de hacer ejercicio de su derecho a vivir en una sociedad igualitaria y justa, se sintió amenazado e impelido a golpearla salvajemente y después a estrangularla con una sola mano.
Por todos estos hechos delictivos, el jurado sentó en el banquillo a Nagore e hizo recaer sobre ella la responsabilidad de su muerte, porque, sin duda, Nagore estaría viva si no se hubiera ido con Jose Diego Yllanes, al que sólo conocía de vista del hospital, confiando en disfrutar sanamente de su compañía en una noche de San Fermines, con la pasión y alegría de vivir propias de su edad; porque, sin duda, Nagore estaría viva si no hubiera besado en el ascensor a Jose Diego Yllanes confiando en que un hombre de aproximadamente su edad, que había tenido todas las oportunidades en la vida para ser una persona decente, un médico del hospital en el que trabajaba, iba a entender sus besos como lo que eran, ganas de pasarlo bien juntos, jóvenes e iguales, y no que podían ser interpretados como el deseo de una “relación apasionada” que consistía en “quitarle la ropa de forma brusca, rompiendo la trabilla del pantalón, un tirante del sujetador y el tanga por tres sitios”; porque, sin duda, Nagore estaría viva si no se hubiera sentido por ello agredida sexualmente, vejada por la actitud violenta de Jose Diego Yllanes, y si hubiera acatado con docilidad sus deseos en lugar de resistirse y ejercer su derecho a decir no; porque, sin duda, Nagore estaría viva si no hubiera esperado ingenuamente que Jose Diego Yllanes, un hombre joven, médico, con una educación privilegiada, respetaría su decisión en lugar de sentirse amenazado pues, ella, Nagore, “podía destruir su carrera y denunciarle”; porque, sin duda, Nagore estaría viva si Jose Diego Yllanes no se hubiera visto impelido a reaccionar “tapándole la boca para evitar que gritara y a golpearla de manera deliberada y repetidamente en diversas partes del cuerpo”; porque, sin duda, Nagore estaría viva si se hubiera dejado golpear en silencio y no hubiera tenido la desfachatez de intentar defenderse y arañar a Jose Diego Yllanes; porque, sin duda, Nagore estaría viva si no se hubiera rebelado frente a una situación a todas luces injusta y su rebeldía no hubiera obcecado hasta tal punto a Jose Diego Yllanes como para que “presionara con su mano el cuello de Nagore, produciéndole la asfixia y la muerte”, ni como para que, después, intentara trocear su cadáver, le cortara un dedo, introdujera su cuerpo en bolsas, limpiara el piso, cogiera el coche de su padre y arrojara el cuerpo de Nagore en un paraje cercano a Pamplona.
Por cometer todos estos delitos, Nagore acaba de ser juzgada y condenada por un jurado que, pasando por alto las pruebas presentadas por la policía foral y los médicos forenses y las declaraciones de los testigos dio crédito únicamente a la versión de Jose Diego Yllanes y consideró que su muerte no había sido un asesinato sino un homicidio con atenuantes. Nagore murió por segunda vez cuando por segunda vez se le negó, ahora con una sentencia legal, su derecho, el de todas las mujeres, a vivir libres e iguales a los hombres, a ser respetadas y a poder decir sí o no sin miedo.
Con Nagore, nos sientan a todas en el banquillo. Muchos tertulianos, y también tertulianas, ya lo han manifestado en televisión y radio estos días: “La muerte de Nagore debe servir para enseñar a las mujeres a ser más prudentes”. La responsabilidad, recae, una vez más, sobre nosotras. Las mujeres debemos vivir con miedo y educar en el miedo a nuestras hijas para que no las maten, porque si las matan será culpa de ellas y de nosotras, por su actitud y la nuestra, por su aspecto o por su comportamiento y su muerte no será un asesinato, tan solo “un hecho trágico”, como definió la de Nagore el abogado de Jose Diego Yllanes, ilustre penalista de la universidad de Navarra.
Pero si de verdad las mujeres podemos aprender algo de la muerte de Nagore y de este lamentable e injusto juicio es que tenemos la responsabilidad de ser tan prudentes como para enseñar a nuestras hijas no a vivir atemorizadas sino a luchar por sus derechos, a luchar por ser libres e iguales a los hombres y poder disfrutar del sexo y del amor sin miedo; a luchar por no tener que morir por ello, como Nagore.
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa de la autora, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
domingo, 15 de noviembre de 2009
qué les pasa a los varones? (ii)
mi vida no es lineal. ni aburrida. ni siquiera es previsible.
y mucho menos lo ha sido este año, (vaya año!)
pero todo esfuerzo tiene su recompensa, y yo tengo la mía.
y es que gracias a erick pescador, he empezado a asomarme al mundo varonil y he empezado a entender qué les pasa a los varones.
os iré contando...
sábado, 10 de octubre de 2009
machismo del evidente, del consentido y del subvencionado
este año he vuelto a ir a las fiestas de aranda y he encontrado a mis amigos habituales de copas en la tramoya, vestidos con sus chalecos y sus ropajes de peña orgullosos ellos de pertenecer a un grupo de varones que se pasan una semana al año haciendo lo que mejor saben hacer: divertirse a sus anchas.
con ellos tuve una charla sobre la cultura patriarcal arandina y sus constumbres machistas, vistas en todo su esplendor cuando el pueblo se viste de fiesta (sea la que sea).
me discutían que las peñas no son sexistas, ni machistas, ni ilegales, sino todo lo contrario y explicaban la ausencia de mujeres en sus filas a la costumbre del lugar y a la negativa de las mujeres a entrar en un circulo privado de varones, donde saben que nada tienen que hacer.
yo les explicaba que todo eso eran argumentos que me salían a mi por las orejas y que con la ley en la mano y una buena demanda, les podía dejar fritos en sus peñas, obligándoles a bajarse sus ridiculos pantalones de pana o paño peñeros, puesto que lo que había en estas peñas era una clara discriminación por razón de sexo, definida en el artículo 6 de la Ley Orgánica para la Igualdad y denunciable en los Juzgados y ganable desde todo punto de vista, sea el de una experta como yo o el de unos legos en derecho como ellos, que tuvieron que darme la razón e invitarme a una copa por todo el garbo que le ponía al asunto de defender a las mujeres y las vejaciones a las que nos enfrentamos en este país en el que vivimos (y bastante mejor que en otros, dicho sea de paso) .
pues bien, ahí quedó la conversación y un mes después, me entero gracias a heterodoxia, hombres por la igualdad quien ha recogido la noticia en el diario de burgos que explica cómo una denunciante anónima ha puesto el dedo en la llaga.
no fui yo quien envió ese correo, porque yo, de haber hecho algo, hubiera enviado una demanda directa a los juzgados. lo que si que he hecho durante unos cuantos veranos ha sido acercarme al ayuntamiento para hablar con las personas encargadas del area de igualdad, la concejala o quien estuviese (que nunca estaba nadie) para explicarles lo necesario que era que en ese pueblo alguien metiera mano en los temas de igualdad, porque están tan perdidos como podridos por el tema de urbanismo.
pero la evidencia es tal, que estoy segura de que llegará el año en el que tendrán que cambiar las cosas, aunque leyendo la respuesta que la concejala en igualdad ha dado, me entran más ganas de llorar que de pensar que existe algún atisbo de esperanza.
y yo seguiré buscando cada verano a alguien que me escuche en el ayuntamiento, en mi pequeña rebelión por la búsqueda de un mundo más justo.
con ellos tuve una charla sobre la cultura patriarcal arandina y sus constumbres machistas, vistas en todo su esplendor cuando el pueblo se viste de fiesta (sea la que sea).
me discutían que las peñas no son sexistas, ni machistas, ni ilegales, sino todo lo contrario y explicaban la ausencia de mujeres en sus filas a la costumbre del lugar y a la negativa de las mujeres a entrar en un circulo privado de varones, donde saben que nada tienen que hacer.
yo les explicaba que todo eso eran argumentos que me salían a mi por las orejas y que con la ley en la mano y una buena demanda, les podía dejar fritos en sus peñas, obligándoles a bajarse sus ridiculos pantalones de pana o paño peñeros, puesto que lo que había en estas peñas era una clara discriminación por razón de sexo, definida en el artículo 6 de la Ley Orgánica para la Igualdad y denunciable en los Juzgados y ganable desde todo punto de vista, sea el de una experta como yo o el de unos legos en derecho como ellos, que tuvieron que darme la razón e invitarme a una copa por todo el garbo que le ponía al asunto de defender a las mujeres y las vejaciones a las que nos enfrentamos en este país en el que vivimos (y bastante mejor que en otros, dicho sea de paso) .
pues bien, ahí quedó la conversación y un mes después, me entero gracias a heterodoxia, hombres por la igualdad quien ha recogido la noticia en el diario de burgos que explica cómo una denunciante anónima ha puesto el dedo en la llaga.
no fui yo quien envió ese correo, porque yo, de haber hecho algo, hubiera enviado una demanda directa a los juzgados. lo que si que he hecho durante unos cuantos veranos ha sido acercarme al ayuntamiento para hablar con las personas encargadas del area de igualdad, la concejala o quien estuviese (que nunca estaba nadie) para explicarles lo necesario que era que en ese pueblo alguien metiera mano en los temas de igualdad, porque están tan perdidos como podridos por el tema de urbanismo.
pero la evidencia es tal, que estoy segura de que llegará el año en el que tendrán que cambiar las cosas, aunque leyendo la respuesta que la concejala en igualdad ha dado, me entran más ganas de llorar que de pensar que existe algún atisbo de esperanza.
y yo seguiré buscando cada verano a alguien que me escuche en el ayuntamiento, en mi pequeña rebelión por la búsqueda de un mundo más justo.
miércoles, 30 de septiembre de 2009
martes, 29 de septiembre de 2009
machismo
el evidente: berlusconi
el sutil: la mirada paternalista y protectora del MARIDO de la mujer tratada como un OBJETO
y, si en vez de ser quienes son, ¿fueran personajes anónimos?
¿qué habría hecho el MARIDO? podría haberse liado a hostias con el tipo bajito, ¿¿no?? eso es lo que parece que dice la mirada que le lanza, o ¿estoy confundida?
no quiero hablar del evidente, del soez, del grosero, del que ya está superado y no es admitido.
quiero hablar del otro, del sutil, del que no solamente no se identifica como machismo, sino que se avala y se agradece.
he leído y escuchado en la tele que la actitud del marido es divertida, es buena, es "normal", es evidente, es, en suma, lo que hay que hacer y obama hizo lo que se esperaba que hiciera, porque todavía estamos en una sociedad patriarcal que permite que los maridos sean los guardianes de las esposas, que todavía espera que seamos protegidas por quienes están legitimados, que son ellos y no nosotras mismas, porque nuestros cuerpos no nos pertenecen.
no lo he dicho aún, pero la mujer objeto representa su papel a las mil maravillas. sigue sonriendo, a pesar de lo que piense. no se puede permitir el lujo, como su marido, de mostrar sus emociones ante tan desagradable gesto que está siendo hecho para ella, sólo para ella y no para su marido, que en cambio si que tiene el poder de mostrar su desagrado (y no tiene poder por ser presidente, sino por ser el varón de ella, su marido). su sonrisa petrificada también es consecuencia del machismo permitido, sutil, el que dice en qué lugar hemos de quedarnos las mujeres, el que inventó cosas como el protocolo para que te quedes con esa cara que sólo puedes quedarte si has sido socializada como mujer, para que te calles, y seas quien no eres, y hagas cosas como renunciar a ti misma, para ser "la esposa de-".
domingo, 27 de septiembre de 2009
acciones positivas
nuevo reportaje en EP que me pone los pelos de punta.
dice el título que la discriminación es positiva si está bien motivada. y yo empiezo ya a leerlo con cara de enfado... cara que viene y va según avanzo en la lectura, pero que acaba con un enfado aún mayor, cuando termino leyendo lo que se supone que es una aclaración objetiva del artículo 14 de la CE y su aplicación en discriminación positiva con tres ejemplos claros del machismo mas absoluto que existe.
y no os quiero decir ya los pelos que se me ponen cuando leo los mas de 100 comentarios que hay a la noticia, con sus argumentos estúpidos y el rechazo tan brutal que existe a cualquier paso encaminado a conseguir la igualdad.
y también quiero decir que el reportaje no tiene ni pizca de objetividad. el periodista intenta dar opiniones variopintas, pero hay un tufillo a no estar de acuerdo con el fondo de la cuestión que ya no me asusta, porque EP nunca ha sido un gran defensor de la igualdad, como no podía ser de otra manera!!!
ah! y basta ya de usar el lenguaje tan atravesadamente!!!
discriminación es una acción encaminada a tratar de una manera diferente y negativa a un colectivo con respecto a otro. discriminar a alguien es algo negativo, siempre.
cuando las mujeres vivimos en una sociedad que nos discrimina constantemente, y cuando vivimos además en una sociedad lo suficientemente avanzada como para legislar y actúar en consecuencia, lo hace aplicando normas que obligan a realizar ante determinados casos ACCIONES positivas.
ante la discriminación por razón de sexo, acciones positivas.
así de claro, y de momento, así de necesario.
dice el título que la discriminación es positiva si está bien motivada. y yo empiezo ya a leerlo con cara de enfado... cara que viene y va según avanzo en la lectura, pero que acaba con un enfado aún mayor, cuando termino leyendo lo que se supone que es una aclaración objetiva del artículo 14 de la CE y su aplicación en discriminación positiva con tres ejemplos claros del machismo mas absoluto que existe.
y no os quiero decir ya los pelos que se me ponen cuando leo los mas de 100 comentarios que hay a la noticia, con sus argumentos estúpidos y el rechazo tan brutal que existe a cualquier paso encaminado a conseguir la igualdad.
y también quiero decir que el reportaje no tiene ni pizca de objetividad. el periodista intenta dar opiniones variopintas, pero hay un tufillo a no estar de acuerdo con el fondo de la cuestión que ya no me asusta, porque EP nunca ha sido un gran defensor de la igualdad, como no podía ser de otra manera!!!
ah! y basta ya de usar el lenguaje tan atravesadamente!!!
discriminación es una acción encaminada a tratar de una manera diferente y negativa a un colectivo con respecto a otro. discriminar a alguien es algo negativo, siempre.
cuando las mujeres vivimos en una sociedad que nos discrimina constantemente, y cuando vivimos además en una sociedad lo suficientemente avanzada como para legislar y actúar en consecuencia, lo hace aplicando normas que obligan a realizar ante determinados casos ACCIONES positivas.
ante la discriminación por razón de sexo, acciones positivas.
así de claro, y de momento, así de necesario.
miércoles, 23 de septiembre de 2009
energía femenina
recuerdo haber discutido un día con la que fue mi jefa en el IM sobre varones feministas. ella sostenía (y sostiene) que de ninguna manera los varones pueden ser feministas, y yo sostenía que sí que podían, y apostillaba, no solamente pueden sino que sería genial que la mayoría lo fueran.
esta conversación me valió una cara de ajo por parte de aquella señora durante muchísimo tiempo, pero a mi me sirvió para seguir reflexionando sobre este gran tema de la igualdad al que tantas vueltas le doy.
esa anécdota de mi vida quedó ahí sin más, hasta ahora que estoy conociendo a unos cuantos varones feministas.
es mi primera vez, la verdad.
quiero decir, sabía que existían, que estaban por ahí, que tenían webs que había leído, artículos que había ojeado, nombres que me sonaban... pero ahora tienen cara, tienen cuerpo, tienen presencia.
y tienen una presencia masculina, varonil.
y tienen discurso,
y tienen un discurso feminista, pero varonil.
y yo tengo muchas dudas, no sobre si pueden ser o no feministas, que eso no lo dudo ni por un segundo, pero sí de sutilezas, de puntos de vista, de energías, de emociones, de sentimientos...
yo pertenezco a un grupo que irradia una energía femenina, feminista. un grupo al que no pertenecen todas las mujeres y al que creía que podían pertenecer algunos varones, pero ahora dudo que haya varones con esta energía, por muy feministas que sean, y a lo mejor esto era lo que quería decirme aquella señora. puede que si en vez de gritar, hablara, lo hubiera entendido en su momento, pero ella es así, y yo asá.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)